【全t陈寿！
《三国志》语焉不详，说是阴谋论也没错，说不是阴谋论也对。
事由根本是陈寿丫的老小子自己惹出来的。
他根本不管后人会不会撞穿墙、抓破头！
能穿越回去，我特么得把陈寿五花大绑，老虎凳子辣椒水严刑拷打，把肚子里的货全吐出来，你造吗！
一切都源于《三国志.蜀书》里的一句话。
《后主传》：“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。”
大白话：国家不置史官，好多事儿没人记呀。诸葛亮政务处理得好，可像这种事儿也不周全口牙。
但事实是怎样呢？
他前脚招供，还没上法庭，就翻供了！
就在同一篇后主传里，《后主传》：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”
这个人是谁！这个史官尼玛是谁！别特么告诉我此人姓史名官啊！
最可气的是不止一次！
要是就这一次，后人都可以当他是笔误！
《先主传》：“夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。”
《费祎传》：“后十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。”
陈寿，孙贼，你丫够了。
不是说“行事多遗，灾异靡书”的吗？！
这又是景星见、黄气见、无宰相位的，都啥啊？
更可气的是，裴松之也来凑热闹。
裴松之注引《汉晋春秋》：“建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。”
灾异靡书，这上千只傻鸟堕水的事儿是谁记下来的？
牢骚完了，接下来讲点正经的。
针对这个问题，历来有两个说法。
一派认为蜀无史官，另一派则认为蜀有史官。
蜀有史官派里，对此事的解释也有差异。
无史官派的观点，从李彪开始。
《北史．魏书．李彪列传》:“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”
后世的史家，也有许多人坚信蜀无史官，并且旁征博引，应对陈寿的言论。
他们从各方面分析季汉不置史官的原因，但在旁人看来，总会有牵强的地方。
至少到今天，无史官派势微，认为蜀有史官，似乎已成通论。
那么陈寿提及的国不置史，却频繁出现的异相与景耀元年的史官，是怎么回事儿？
蜀有史官派里，对这些的解释，历来有这么几个说法。
1：陈寿小心眼说。
2：季汉史官乃历官说。
3：季汉史官制度残缺说。
陈寿小心眼说是从刘知几开始的，刘知几也应该是质疑陈寿的第一人，对于考证季汉史官问题，有开辟性的作用。
只是陈寿作为当事人，他的言论比较有权威性，所以刘知几当时遭到不少人的反对。
刘知几在《史通曲笔》里写了这么一段：“案黄气见于姊归，群鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。”
刘知几认为，如果没有史官，前边那些事儿就根本不可能记下来，陈寿也没法知道。
陈寿这是因为他爸比当年受了刑罚，所以怀恨在心，恶意毁谤人身攻击诸葛亮。
可是这说法其实也很阴谋论……
刘知几的结论有一个预设的前提，就是陈寿对诸葛亮有怨恨。
而且是个心眼小、报复心强、记性好的小人，所以才会干出如此令人发指的坏事。
但通过蜀书的描述，怎么也看不出来陈寿有这么大怨气。
更别提他的史评和传记经常说一套写一套。
陈寿说诸葛亮应变将略，非其所长。
然后他怎么写的？
他借司马懿的嘴，绕着弯夸诸葛亮。
陈寿嘴巴说不要，身体还是很老实的嘛。
真的看不出来有多大怨气，所以故意诋毁诸葛亮的说法很难成立。
第二种：季汉史官实乃历官的说法，在当今算比较主流的观点。
这批学者以刘咸炘、金毓黼和卢弼为主。
刘咸炘的观点，简单总结如下。
一：异相是历官记录的，乃占天之史。
二：陈寿说的无史，指的是没有记注之史，王崇这批人，都是掌书官，不是记注官。
三：季汉延两汉旧制，所以才有东观的职位，但未必能行使其职责。
四：陈寿自己就是秘书郎，怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮，又怎么会用这么笨的办法？
五：所以三国志里的史官不是记注官，陈寿是在哀叹没有后者。
刘先生不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。
这也是一个没有证据的预设前提。
我们来看看金毓黼和卢弼的补充。
金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。
他的论据是：史官一词，乃是太史令的异称，如果因为这一点，就坚信蜀有史官，则过于武断了。
不过他也认同，王崇曾任东观郎，这似乎和金先生的结论有些矛盾。
东观是雒阳城南宫中的一座高楼，专门囤各种记录与书籍，类似于皇室的图书馆。
从汉明帝令班固于东观修史开始，这里慢慢变成了修史和藏书的固定场所。
后来相应而生了特定的职位，所谓秘书监，以及其属官秘书郎。
因为要在东观修史，所以各种资料典籍都要存放在东观。
存放在东观后，为了便于查阅，又要有人专门负责整理这些慢慢增多的文档。
于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。
几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。
这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一，那就不该认为确凿无误。
《华阳国志.陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。”
他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……
陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。
目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。
王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。
如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？
陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。
他修《蜀书》时，不可能无中生有。
在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。
这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。
有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。以他所处的时代，经历过季汉初期的人基本都死绝了，他上哪里采访当事人去？
刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。
这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。
没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。
景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。
他们在当时必须得整理大批量的早期档案。
《华阳国志.陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”
小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。
所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。
王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。
而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。
“国不置史，注记无官”是一句彻头彻尾的谎言。
结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。
陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。
如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。
但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。
史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。
相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。
为什么历代的专业学者不采用这种说法呢？
一：与销毁说相比，其他结论所需要的推测相对少。
二：支持销毁说所需要的很多推论，其本身根本就无法进行。
三：销毁说涉及的政治问题要更加复杂，会更容易脱离史料。
因此这不符合专业学者治学的原则，所以销毁说只能停留在阴谋论的层面，无法堂而皇之的考据。
不过销毁说未尝不能作为一种思路来研究。
如果假设销毁说为真，那许多诡秘难测的事情就都说得通了。】
～～～～～～
评论区：
〖关键陈寿这孙贼，他生活在季汉末期，很多事情他都是亲身经历者，结果这些亲身经历的事，在三国志里的详细程度还不如季汉前期，就离谱。〗
〖他是季汉后期历史的亲历人，却把后期的将领记载得比前期还简略，太奇怪了。〗
〖直接描写诸葛亮和姜维都是带贬义的，但是通过其他人的口，又是带有褒义的夸。〗
〖除非他是精分，否则没办法不阴谋论。〗
〖他陈师爷可是装糊涂的高手。〗
〖陈寿：这段就剪掉吧，不然不让过审。〗
〖史官不只掌管历史，还有天文等，我理解为陈寿说的是蜀汉没有官方修史罢了。〗
《三国志》语焉不详，说是阴谋论也没错，说不是阴谋论也对。
事由根本是陈寿丫的老小子自己惹出来的。
他根本不管后人会不会撞穿墙、抓破头！
能穿越回去，我特么得把陈寿五花大绑，老虎凳子辣椒水严刑拷打，把肚子里的货全吐出来，你造吗！
一切都源于《三国志.蜀书》里的一句话。
《后主传》：“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。”
大白话：国家不置史官，好多事儿没人记呀。诸葛亮政务处理得好，可像这种事儿也不周全口牙。
但事实是怎样呢？
他前脚招供，还没上法庭，就翻供了！
就在同一篇后主传里，《后主传》：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”
这个人是谁！这个史官尼玛是谁！别特么告诉我此人姓史名官啊！
最可气的是不止一次！
要是就这一次，后人都可以当他是笔误！
《先主传》：“夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。”
《费祎传》：“后十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。”
陈寿，孙贼，你丫够了。
不是说“行事多遗，灾异靡书”的吗？！
这又是景星见、黄气见、无宰相位的，都啥啊？
更可气的是，裴松之也来凑热闹。
裴松之注引《汉晋春秋》：“建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。”
灾异靡书，这上千只傻鸟堕水的事儿是谁记下来的？
牢骚完了，接下来讲点正经的。
针对这个问题，历来有两个说法。
一派认为蜀无史官，另一派则认为蜀有史官。
蜀有史官派里，对此事的解释也有差异。
无史官派的观点，从李彪开始。
《北史．魏书．李彪列传》:“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”
后世的史家，也有许多人坚信蜀无史官，并且旁征博引，应对陈寿的言论。
他们从各方面分析季汉不置史官的原因，但在旁人看来，总会有牵强的地方。
至少到今天，无史官派势微，认为蜀有史官，似乎已成通论。
那么陈寿提及的国不置史，却频繁出现的异相与景耀元年的史官，是怎么回事儿？
蜀有史官派里，对这些的解释，历来有这么几个说法。
1：陈寿小心眼说。
2：季汉史官乃历官说。
3：季汉史官制度残缺说。
陈寿小心眼说是从刘知几开始的，刘知几也应该是质疑陈寿的第一人，对于考证季汉史官问题，有开辟性的作用。
只是陈寿作为当事人，他的言论比较有权威性，所以刘知几当时遭到不少人的反对。
刘知几在《史通曲笔》里写了这么一段：“案黄气见于姊归，群鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。”
刘知几认为，如果没有史官，前边那些事儿就根本不可能记下来，陈寿也没法知道。
陈寿这是因为他爸比当年受了刑罚，所以怀恨在心，恶意毁谤人身攻击诸葛亮。
可是这说法其实也很阴谋论……
刘知几的结论有一个预设的前提，就是陈寿对诸葛亮有怨恨。
而且是个心眼小、报复心强、记性好的小人，所以才会干出如此令人发指的坏事。
但通过蜀书的描述，怎么也看不出来陈寿有这么大怨气。
更别提他的史评和传记经常说一套写一套。
陈寿说诸葛亮应变将略，非其所长。
然后他怎么写的？
他借司马懿的嘴，绕着弯夸诸葛亮。
陈寿嘴巴说不要，身体还是很老实的嘛。
真的看不出来有多大怨气，所以故意诋毁诸葛亮的说法很难成立。
第二种：季汉史官实乃历官的说法，在当今算比较主流的观点。
这批学者以刘咸炘、金毓黼和卢弼为主。
刘咸炘的观点，简单总结如下。
一：异相是历官记录的，乃占天之史。
二：陈寿说的无史，指的是没有记注之史，王崇这批人，都是掌书官，不是记注官。
三：季汉延两汉旧制，所以才有东观的职位，但未必能行使其职责。
四：陈寿自己就是秘书郎，怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮，又怎么会用这么笨的办法？
五：所以三国志里的史官不是记注官，陈寿是在哀叹没有后者。
刘先生不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。
这也是一个没有证据的预设前提。
我们来看看金毓黼和卢弼的补充。
金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。
他的论据是：史官一词，乃是太史令的异称，如果因为这一点，就坚信蜀有史官，则过于武断了。
不过他也认同，王崇曾任东观郎，这似乎和金先生的结论有些矛盾。
东观是雒阳城南宫中的一座高楼，专门囤各种记录与书籍，类似于皇室的图书馆。
从汉明帝令班固于东观修史开始，这里慢慢变成了修史和藏书的固定场所。
后来相应而生了特定的职位，所谓秘书监，以及其属官秘书郎。
因为要在东观修史，所以各种资料典籍都要存放在东观。
存放在东观后，为了便于查阅，又要有人专门负责整理这些慢慢增多的文档。
于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。
几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。
这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一，那就不该认为确凿无误。
《华阳国志.陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。”
他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……
陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。
目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。
王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。
如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？
陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。
他修《蜀书》时，不可能无中生有。
在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。
这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。
有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。以他所处的时代，经历过季汉初期的人基本都死绝了，他上哪里采访当事人去？
刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。
这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。
没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。
景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。
他们在当时必须得整理大批量的早期档案。
《华阳国志.陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”
小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。
所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。
王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。
而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。
“国不置史，注记无官”是一句彻头彻尾的谎言。
结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。
陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。
如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。
但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。
史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。
相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。
为什么历代的专业学者不采用这种说法呢？
一：与销毁说相比，其他结论所需要的推测相对少。
二：支持销毁说所需要的很多推论，其本身根本就无法进行。
三：销毁说涉及的政治问题要更加复杂，会更容易脱离史料。
因此这不符合专业学者治学的原则，所以销毁说只能停留在阴谋论的层面，无法堂而皇之的考据。
不过销毁说未尝不能作为一种思路来研究。
如果假设销毁说为真，那许多诡秘难测的事情就都说得通了。】
～～～～～～
评论区：
〖关键陈寿这孙贼，他生活在季汉末期，很多事情他都是亲身经历者，结果这些亲身经历的事，在三国志里的详细程度还不如季汉前期，就离谱。〗
〖他是季汉后期历史的亲历人，却把后期的将领记载得比前期还简略，太奇怪了。〗
〖直接描写诸葛亮和姜维都是带贬义的，但是通过其他人的口，又是带有褒义的夸。〗
〖除非他是精分，否则没办法不阴谋论。〗
〖他陈师爷可是装糊涂的高手。〗
〖陈寿：这段就剪掉吧，不然不让过审。〗
〖史官不只掌管历史，还有天文等，我理解为陈寿说的是蜀汉没有官方修史罢了。〗